החלטה בתיק ת"א 22997-04-11

1)      בפניי בקשה מטעם התובע 2 למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי .

2)      התובע 2 הינו יליד שנת 1976 , אשר נפגע בשתי תאונות דרכים - האחת , תאונה מיום 1.5.2004 , והשנייה מיום 3.10.2010 . התאונה הראשונה משנת 2004 התרחשה כתוצאה מהתנגשות בין הרכב בו נהג התובע 2 לבין רכב אחר . מחמת ההתנגשות בין שני הרכבים החל רכבו של התובע 2 לעלות באש , אולם בשל סגירה פתאומית של דלתות הרכב חולץ התובע 2 מהרכב הבוער דרך פתח חלון הרכב אשר זגוגיותיו התנפצו . לטענת התובע , כתוצאה מאירוע זה , פונה לביה"ח "הלל יפה בחדרה" ואובחן כמי שסובל מכאבי צוואר וגב תחתון בעקבות פגיעה באזור הברך וכף יד שמאל .

3)      לאחר שנבדק בחדר המיון של ביה"ח הופנה התובע להמשך מעקב וטיפול בקופ"ח . בשנת 2005 הופנה התובע לביצוע טיפולי פיזיוטרפיה ובהמשך הופנה לטיפול באמצעות ביצוע תרגילי פילאטיס ופלדנקרייז . כמו כן , הומלץ לו להימנע מביצוע מאמצים פיזיים ומנשיאת משאות בינוניים ,לאחר שהלין בפניו רופאיו על מגבלות תנועה בצווארו ובגבו התחתון וכן בברכו השמאלית ובידו השמאלית . לטענת התובע , עד למועד הגשת כתב התביעה בשנת 2011 סבל מכאבים עזים ובשל כך ביצע בהמלצת רופאיו טיפולים רפואיים משלימים וכן טיפולי הזרקה לשיכוך כאביו ב"מרפאת כאב" .

4)      התובע 2 אף הגיש תובענה נוספת כנגד הנתבעת 2 , אשר ביטחה במועדים הרלוונטיים לתובענה רכב בו נסע התובע 2 בתאריך 3.10.2010 . לטענת התובע , כתוצאה מאירוע זה פונה לטיול רפואי בביה"ח "רמב"ם" בחיפה ולאחר ששוחרר, נמצא במעקב רפואי שוטף בקופ"ח . התובע הלין בפני רופאיו המטפלים על כך שהינו סובל מכאבי ראש וכן מנוקשות בשרירי צווארו ומרגישות בצד שמאל של מצחו , ובשל כך אושרה לו חופשת היעדרות מעבודתו בשל אי כושר עבודה למשך פרק זמן של כשבועיים ימים . התובע 2 אף מציין בכתב התביעה , כי החל ממועד התרחשות התאונה השנייה בשנת 2010 החל לסבול מכאבי ראש וצוואר תכופים וכן ממגבלות בתנועות צווארו - דבר המקשה עליו בביצוע פעולות יומיומיות סטנדרטיות .

5)      במהלך הדיון בביהמ"ש מיום 4.7.2012 ,הפנה ב"כ התובעים את ביהמ"ש לשלושה מסמכים מהם הינו מבקש להיבנות - האחד , רישום הרופא המטפל בקופ"ח מיום 3.5.2004 , אשר איבחן כי התובע סובל מהגבלה בתנועותיו וכן מרגישות בגפיו העליונות והתחתונות וכן מרגישות בחוליות גבו התחתונות , ומרגישות דיפוזית של שרירים פראוטבראליים . המסמך הרפואי השני אליו הפנה ב"כ התובעים את ביהמ"ש ,הינו מסמך רפואי מיום 17.7.2005 ממנו עולה ,כי התובע אובחן כמי שסובל מתסמונת "צליפת שוט" (WHIPLASH INJURY) , וכן מתסמונות רפואיות נוספות שנגרמו כתוצאה מפגיעה בכתפו ובמרפק (BURISTIS SHOULDER  וכן מ GOLF ELBOW) . אשר לתאונה השנייה משנת       2010 , מבקשת ב"כ התובעים להפנות את ביהמ"ש לאישור רפואי מיום 11.10.2010 המלמד על כך , כי התובע אובחן כסובל מנוקשות בשרירי צווארו וכן מהגבלה בתנועות הכתפיים והידיים ומרגישות קלה בצידו השמאלי של המצח .

6)      בתגובה לבקשת התובע 2 למינוי רפואי בתחום האורטופדי , ציין ב"כ הנתבעת 1 כי לאחר חודש 2008 חדל התובע 2 מלפנות אל רופאיו ולהלין על כאבים ותסמינים הנובעים מן התאונה הראשונה משנת 2004 . לשיטתו , עובדה זו מצביעה על כך שהתובע החלים לחלוטין מן הפגיעה הראשונה מאחר והאחרון לא טרח להמציא לביהמ"ש אישורים רפואיים המלמדים על טיפולים רפואיים הרלוונטיים לתאונה זו בין השנים 2008 ועד לשנת 2010 . בנוסף לכך , מדגיש ב"כ הנתבעת 1 ,כי המסמכים הרפואיים שעליהם מבקש ב"כ התובעים להסתמך מצביעים על כך שמצבו הרפואי של התובע 1 הינו תקין , וכי אין ולו גם ראשית הראייה התומכת בכך שנגרמה לתובע נכות כלשהי כתוצאה מהתאונה הראשונה .

7)      ב"כ הנתבעת 2 ציין בתגובה לבקשת התובע   2 ,כי מדובר בפגיעה קלה שבעטיה הלין התובע על כאבי ראש בלבד . עוד מציין ב"כ הנתבעת כי מדובר בתאונת עבודה , ולפיכך על התובע למצות את זכויותיו במסגרת המל"ל .

דיון והכרעה :

8)      בפס"ד אשר יצא לאחרונה מלפני ביהמ"ש העליון בעניין רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ מיום 30.5.2012 ,קבע ביהמ"ש העליון , כי במקרה של ספק במינוי מומחה רפואי , ובכלל זאת גם בהינתן מקרים שהינם תאונות דרכים שהינם גם תאונות עבודה , הרי שיש מקום למנות מומחה רפואי . עם זאת , במידה ויתברר כי המינוי היה מיותר או אז ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות שכר טרחת המומחה , ולפיכך כל החלטה שלא למנות מומחה בתביעה לפי החוק , תעמוד לביקורת קפדנית של ערכאות הערעור (ראה גם : ריבלין, תאונת הדרכים - תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים , (מהדורה רביעית, 2012) 651) .

9)      במקרה דנן , התובע אכן לא הציג בפני ביהמ"ש מסמכים התומכים בכך כי פנה אל רופאיו לאחר שנת 2008 בכל הנוגע לתאונה הראשונה , אולם כאמור בפסיקת ביהמ"ש העליון ,די ולו ב"ראשית ראייה" בכדי להורות על מינויו של מומחה רפואי . עיון במסמכים הרפואיים אותם צירף התובע מלמדים על כך,כי בעקבות התאונה הראשונה משנת 2004 הלין התובע 2 עד לשנת 2008 על כאבים בגופו כתוצאה מן התאונה האמורה . התובע 2 אף צירף לכתב התביעה מספר לא מבוטל של תעודות רפואיות שנערכו על ידי מומחים בתחום  האורטופדי וכן על ידי רופאי משפחה מהם עולה בבירור , כי אכן התובע אובחן על ידם כמי שסובל ממספר מגבלות אורטופדיות שמנעו ממנו מלתפקד ומלבצע מאמצים פיזיים . כתוצאה מכך, אושרה לתובע 2 תקופת אי כושר מעבודה וכן הקלות בנשיאת משאות וביצוע מטלות פיזיות . בשל התאונה התובע 2 אף נאלץ לעבור סדרה של טיפולים פיזיוטרפיים ואף אושרה לו תקופת אי כושר עבודה .  ברי עם כן , כי התובע הניח בפני ביהמ"ש תשתית ראייתית ראשונית המלמדת על כך , כי אכן וייתכן כי נגרמה לו נכות רפואית זמנית או צמיתה .

10)  אשר לתאונה השנייה , אכן על פניו עולה מן התעודה הרפואית שניתנה לתובע 2 , כי מדובר בתאונת עבודה , אולם יש לזכור, כי ככל שלא הוגשה על ידי התובע 2 תביעה מתאימה לידי המוסד לביטוח לאומי וככל שיימצא שלא נגרמה לתובע 2 נכות כלשהי , או לחילופין כי המומחה מטעם ביהמ"ש יקבע , כי אין קש"ס בין התאונה השנייה לבין נכותו , אזי יש בידי ביהמ"ש "כלים" משפטיים להתמודד עם כך בין אם באמצעות ביצוע "קיזוז רעיוני" של תגמולי המל"ל ובין אם באמצעות חיוב התובע בגין חלקה היחסי של הנתבעת 2 בתשלום שכ"ט המומחה מטעם ביהמ"ש . בנוסף לכך   יש לציין , כי אופי הפגיעות עליהן הלין התובע 2 כתוצאה מהתאונה השנייה  ,דומות במהותן לאלו שנגרמו לו בשל התאונה הראשונה , ולפיכך השאלה האם הפגיעות עליהן הלין לאחר התרחשות התאונה השנייה משנת 2010 נגרמו או הוחמרו כתוצאה מהתאונה הראשונה , או שלחילופין , אין שום קשר סיבתי רפואי ביניהן , מצריכה קבלת חוו"ד רפואית .

11)  אשר על כן , הבקשה למינוי מומחה מתקבלת . עם זאת , לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות .

12)  הנני מורה על מינויו של מנהל המרכז הרפואי "בני ציון" בחיפה , דר' דוד אנג'ל , כמומחה מטעם ביהמ"ש . הצדדים ימציאו את המסמכים הרלוונטיים לידי המומחה בתוך 14       יום . המומחה יגיש את חוות-דעתו לביהמ"ש בתוך 30 יום לאחר מכן . שכר טרחת המומחה ישולם על ידי הנתבעות באופן הדדי ולא יעלה על סך של 5000 ש"ח . המומחה יתייחס בחוות-דעתו בין היתר גם לשאלת הקש"ס הרפואי שבין שתי התאונות .

13)  בעקבות השינויים הצפויים בסדרי בית המשפט התיק ייקבע בהמשך ויישלחו זימונים לצדדים .

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ב, 05 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: